甲从他人手中购得临近海边的一块土地并建造别墅。该地前边有一公司乙，双方约定：乙在30年内不得在该处兴建高层建筑，为此甲每年向乙支付一定数额金钱作为补偿。一年后乙公司迁址，将房屋全部转让给丙房地产开发公司，乙未向丙提及其与甲之间的约定。丙购得该房屋后建高层住宅。甲得知这一情况后，要求丙立即停止兴建，遭到拒绝后便向法院提起诉讼，请求法院确认乙与丙之间转让房屋合同无效，并要求赔偿损失。
请分析：
（1）从民法理论上分析，本案属于相邻关系纠纷抑或地役权纠纷？
（2）根据我国现行法律，你认为甲是否有权要求丙停止兴建？
答：（1）依民法理论分析，本案应属于地役权纠纷。相邻权和地役权的行使都意味着权利人所有权或使用权的扩张，以及邻人所有权或使用权的限制，故实践中容易造成混淆。一般认为，可从如下几方面来认定某一法律关系究竟是相邻权纠纷还是地役权纠纷：
1）有无提供便利的必要性。本案中，丙购地兴建高楼的行为并没有影响到甲今后正常的生活起居，只不过是使其观看大海景色受到一定阻拦。
2）权利取得的方式是法定抑或约定。本案中，“观景权”并非法律规定的相邻关系赋予的权利，而是通过约定的方式取得的。
3）权利取得是有偿抑或无偿。相邻权的取得具有法定性，通常是无偿的。而地役权的取得大都是有偿的，其依约定而取得，供役地人并没有为需役地人提供便利的法定义务，但供役地人提供的便利确实满足了需役地人的某种特殊要求和需要，为需役地人带来了某种特定的利益，该便利已经超过了法律所施加的义务，为此需役地人应当向供役地人支付一定费用来作为自己获得便利的对价。本案中，双方约定的金钱应为甲获取地役权而向乙支付的对价。
综上，本案应为地役权纠纷。
（2）我国现行《物权法》明确规定了地役权制度，肯定了其用益物权性质。《物权法》第158条规定：“地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”根据该条，该权利不需要进行登记即可设立，但不登记不能对抗善意第三人。甲与乙之间设立的约定是有效的，地役权于合同生效时即已设立，但是由于并未进行登记，因此不得对抗善意的丙。甲无权要求丙停止兴建，只能要求乙承担相应的责任。
理论法学-杨帆
